Humanitaarista maahanmuuttoa parempi tapa auttaa?
Kuinka monta vessaa saisi yhden turvapaikan hinnalla?
Artikkeli kertoi 2000-luvun alun merkittävimmän tapahtuman olleen se kun ”maahanmuuttovastaisesta politiikasta tuli valtavirtaa”. Kirjoittajan mielestä maahanmuuttovastaisuuden osoitus on ”maassa maan tavalla” -periaatteen noudattaminen. Näin tuo kirjoitus siis leimasi barbaareiksi eurooppalaisten ohella kaikki vähemmistöryhmät ja luonnonkansat, jotka tahtovat pitää kiinni omista kulttuuripiirteistään omilla maillaan.
Kun kirjoituksen etiikkaa soveltaa vaikkapa saamelaisiin aktivisteihin, täytyy heitä pitää rasistisina barbaareina. Tahtovathan he edelleenkin pitää itse kiinni omasta maanomistusoikeudestaan ja vaativat esim. meitä suomalaisia maahanmuuttajia kunnioittamaan omaa kulttuuriaan.
Samoin artikkelin logiikan mukaan esim. aboriginaalit ovat rasistisia barbaareja, kun he vastustavat monikulttuuristen öljy- ja energiayhtiöiden toimintaa omilla maillaan. Törkeä osoitus aboriginaalien yrityksestä ”poistaa lähimmäisestä myrkylliset ja vahingolliset ominaisuudet” eli tässä yhteydessä länsimaiselle monikulttuurisuudelle tyypillinen taipumus riistokapitalismiin.
Artikkeli rinnastaa vaatimuksen maan tapoihin sopeutumisesta suoraan ”maltilliseen antisemitismiin” kysymällä ”Eikö sama asenne toteudu myöskin tavassa, jolla hallituksemme käsittelee maahanmuuton uhkaa?’” Artikkeli päätetään vetoamalla kristilliseen lähimmäisen rakkauteen ja auttamishaluun. ”Vaikka tämä kaikki verhotaankin kristillisten arvojen puolustuspuheeksi, se itsessään on suurin uhka kristilliselle perinnölle.”
Kyseinen väite voi olla hyvinkin oikeaan osuva, mikäli kristillisellä perinnöllä tarkoitetaan vain marttyyriutta, vainoihin alistumista sekä loputonta anteeksiantoa ja toisen posken kääntämistä. Jos kristillisellä perinnöllä viitataan sen sijaan rakkauden kaksoiskäskyyn ja lähimmäisen auttamiseen, artikkelin väite vetää mutkat aika suoriksi. Se nimittäin unohtaa täysin mahdollisuuden toteuttaa lähimmäisen rakkautta ruohonjuuritason kehitysyhteistyöllä. Tukea voi antaa, vaikka samaan aikaan vaatisi oman kulttuurinsa ja elämäntapansa kunnioittamista myös maahanmuuttajilta.
On totta, että monet tiukempaa rajavalvontaa toivovat haluaisivat antaa omalle heimolle etuoikeutetun aseman ja keskittyä puhtaasti oman kansakunnan auttamiseen. Itseeni tämä ei kuitenkaan ainakaan sovi koska lahjoitan n. 3 % opiskelijan tuloistani nimenomaan kehittyvien maiden asukkaiden auttamiseksi Unicefin ja Pelastakaa lapset ry:n kautta.
Tästä päästäänkin aiheeseen, eli mielestäni humanitaarinen maahanmuutto on huonoin tapa osoittaa lähimmäisenrakkautta ulkomaalaisille. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa humanitaarisen maahanmuuton tarkoittavan eriasiaa kuin pakolaisuus tai työperäinen maahanmuutto.
Koska tämä ei ole uusi asia, on humanitaarisen maahanmuuton huonouteen vastattu jo ainakin jotenkin. Outi Lepola on vastannut tähän väitteeseen kirjoituksessaan ’Humanitaarinen maahanmuutto ja auttamisen etiikka’ näin:
”Turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen ei estä ottamasta myös kiintiöpakolaisia suoraan pakolaisleireiltä eikä tukemasta pitkän tähtäimen ratkaisuja lähtömaissa.”
Eli eihän se turvapaikan hakijoiden vastaanottaminen periaatteessa estäkään muunlaista auttamista, mutta resurssien rajallisuus estää. Esimerkiksi omassa henkilökohtaisessa budjetissani tuo n. 3 % tuloistani, eli 20 € / kk on käytännössä kutakuinkin suurin määrä rahaa, jonka voin omistaa lähimmäisenrakkaudelle. (Ellen sitten ryhtyisi rikolliseksi, eli dyykkaamaan ruokani, tai muulla tavoin tekisi ihmeitä elämäntavalleni.)
Nyt kun lähimmäisten auttamiseen käytettävissä olevat resurssit on määritelty, voimme päättää miten käytämme ne.
Tarkastelkaamme ensimmäiseksi turvapaikan hakijan auttamista. Kahdellakymmenellä eurolla kuussa voisin ostaa turvapaikanhakijalle joka kuukausi: korin kaljaa tai parin päivän ruuat tai noin 1,5 vuorokauden vuokran.
Toisaalta lahjoittamalla tuon 20 € / kk suoraan sinne missä apua eniten tarvitaan, voidaan kustantaa: 20 lasta kouluun Nepalissa / rokotteet kuutta tappavaa tautia vastaan / viidelle lääkitys, joka estää HIV-tartunnan äidistä lapseen synnytyksen yhteydessä.
Ja tässä tulee valinnan paikka. Onko parempi auttaa n. 0,1 henkilöä selviämään Suomessa vai 5 - 20 henkilöä selviämään kehitysmaissa tai pakolaisleireillä?
Mielestäni auttaminen ilman realismia ja resurssien käytön optimointia on vain silmänlumetta ja oman narsistisen, omahyväisen paremmuudentunteen pönkittämistä.
Henkilö tai valtio, joka käyttää auttamisresurssinsa ottamalla muutaman avun tarvitsijan miljoonien joukosta luokseen, vaikka samoilla resursseilla voitaisiin auttaa kymmeniä tai satoja kertoja suurempaa joukkoa, on mielestäni puhtaasti tekopyhä tai sitten idiootti. Nk. suvaitsevaisten kirjoituksia lukiessani kallistuisin niiden yhdistelmään. Osittain turvapaikanhakijoiden paapomisessa on samaa narsistista hoivavietin ja ”suvaitsevaisuuden” pönkittämistä kuin vaikkapa lemmikin ottamisessa tai uhanalaisten lajien ”pelastamisessa” eläintarhoihin.
Ottamalla vastaan turvapaikanhakijoita henkilö tai valtio voi näyttää koko maailmalle – tai ainakin niille naapureilleen, joilla on merkitystä – miten suvaitsevainen ja auttavainen hän on. Toisaalta turvapaikan hakija on silmien edessä, kun taas miljoonat pakolaiset ja nälkää näkevät viruvat jossain kaukana uutispimennon takana. Heidän hätänsä on paljon helpompi unohtaa. Ja kolmanneksi: resurssien käytön optimointi vaatii loogista päättelykykyä ja faktojen objektiivista tarkastelua.
Mielestäni erityisesti Suomen harjoittamaa auttamispolitiikkaa voikin pitää perustellusti ns. taivaspaikka-arpajaisina. Miljoonien viruessa helvetissä pakolaisleireillä tarjoamme muutamille enemmän tai vähemmän sattumanvaraisille henkilöille taivaspaikkaa turvapaikan muodossa. Kenties näiden taivaspaikanhakijoiden vastaanottaminen lievittää niiden henkilöiden omaatuntoa, jotka edelleen avustavat helvetin ylläpitoa antamalla suoraa kehitysapua korruptoituneille diktatuureille, tuhoamalla kolmansien maiden mahdollisuuksia perinteisiin elinkeinoihin suuryritysten avulla ja estämällä niitä kehittymästä erilaisten kauppasaartojen ja suojatullien avulla.
ps. Vaikka valtioiden kehitysavun muodossa on paljon kritisoitavaa, on kehitysavun tunnetuin kritiikki Dambisa Moyo’n kirja Dead Aid ilmeisestikin pankkiirien propagandaa.
LISÄLUKEMISTA:
”… erivapaudet lisäävät maahanmuuttajien huonompaa sopeutumista yhteiskuntaan.”
- Husein Muhammed
”Nur Mohamed pelkää, että Suomeen voi tulla merirosvoja ja ääri-islamilaisia perheenyhdistämisten varjolla. Hän ja oman yrityksen perustamista suunnitteleva Abdirahim Hussein, 31, suuntaisivat yhteiskunnan varat mieluummin auttamiseen paikan päällä Somaliassa.”
- Somalit vaativat selviä rajoja perheenyhdistämispolitiikkaan
- Maahanmuuttokriittisiä maahanmuuttajia ja mystisiä yksinhuoltajia
Olen Piraattipuolueen Varsinais-Suomen vaalipiirin kansanedustajaehdokkaana 2011. Jos tämä kuulostaa sinusta hyvältä idealta, liity toki kampanjani Facebook-sivulle.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Monikultturistien syytökset muuttuvat aina vain lapsellisemmiksi. Missään monikulttuuri ei ole tuottanut mitään hyvää, jopa USA:ssa maahanmuuttajat joutuvat sopeutumaan maan tapoihin.
Näyttää vahvasti siltä että nämä monikulttuurisuuden apostolit ovat luomassa koko euroopassa sisällissotaa kantaväestön ja maahanmuuttajien välille. Ehkä se on koko ideologian takanakin..
Sinä AJATTELET!
Ja valtapolitiikka on edelleen perseestä. :)
Noin - sain vähän siistittyä ulkoasua, kun copy-paste suoraan wordista ei tuottanut oikein toivottavaa tulosta...
Kiitos kommenteista! :)
Hieno ylösotto asiasta, tuon VOIMA-jutun kirjoittajan
täytyy olla likinäköinen idiootti, koska murskasit
argumentoinnillasi kokonaisen ajatusketjun lättänäksi.
Jopa Lippisen Sokea-Reettakin osaa sentään loogista
johtopäättelyä hallitummin kuin tuo maailman halaaja.
Arktinen runoilija, kotiäiti, Harmaasusi™
Erinomainen kirjoitus. Tämä pitäisi jotenkin nostaa eniten kommentoitujen listalle.
Jos siltä tuntuu niin jaa tätä Facebookissa jne! ;)
Niin tekisin, jos olisin Facebookissa.
Mutta saat enemmän lukijoita, jos kykenet tiivistämään oleellisen puoleen tai mieluummin kolmasosaan tämän kirjoituksen mitasta. Menestystä tuleviin kirjoituksiin.
Niin tekisin, jos olisin Facebookissa.
Mutta saat enemmän lukijoita, jos kykenet tiivistämään oleellisen puoleen tai mieluummin kolmasosaan tämän kirjoituksen mitasta. Menestystä tuleviin kirjoituksiin.
Ainoastaan maahanmuuttoturismista hyötyvät tahot (vaalirahoittajat, poliitikkojen perheenjäsenet ja tutut) sekä monikulttuurisekopäät ovat sitä mieltä, että auttaakseen kannattaa ottaa humanitaarisia maahanmuuttajia, joilla ei kuitenkaaan ole TODISTETUSTI vaaraa tai uhkaa kotimaassaan.
Tosiaan samalla rahalla, jolla täällä yksi humanitaarinen turisti matkailee yhden päivän, niin auttaisi lähtömaassa kymmeniä - ellei jopa satoja. Pelkät rahalliset tuethan ovat yksi kärpäsen jätös meressä, mutta ne BYROKRATIA JA SOSIAALIKUSTANNUKSET / MAMU ovat aivan järjettömät. Astrid ei edes uskalla laskea kustannuksia.
Hum. maahanmuuttosirkus tulisi lopettaa. Potkut vaan kaikille noille turhille mamuja hyysääville sossuihmisille -> heidät kaikki töihin tai sitten kortistoon -> apua paikanpäälle moninkertaisesti verrattuna nykytilanteeseen.
EI RUOKAA, EI RAHAA, VAAN INFRAA JA KOULUTUSTA.
Näin on. Ja kannattaa muistaa, että Suomi on yksi todella harvoista maista, joissa yliopistokoulutus on ilmaista - myös ulkomaalaisille. Lasketaankohan se kehitysapuun?
hyvä analyysi asioiden tilasta.
ongelmana erilaisten humanitääristen järjestöjen kautta auttamisessa on että niistä jokaisesta on viime aikoina löytynyt surullisen paljon sontaa, ja tämä on saanut ihmiset aika kyynisiksi.
pitäisi luoda tehokkaampi ja läpinäkyvämpi tapa antaa apua niin että antajilla olisi varmuus siitä että heidän rahansa menevät oikeaan paikkaan ja tarkoitukseen. se on tietysti aika paljon pyydetty kun emme näköjään pysty toteuttamaan tätä yksinkertaista periaatetta edes omassa suhteellisen järjestäytyneessä ja kurinalaisessa yhteiskunnassamme..
Hieno kirjoitus noin nuorelta ihmiseltä..
Minunkin mielestäni jokainen meistä voi auttaa ja saada siitä hyvän omantuntonsa itselleen.. kunhan 'auttaa' vain omalla kustannuksellaan ja omalla vastuullaan.
On todella hienoa lukea näiden nuorten tekstejä jotka näkevät.. sen kaiken saamansa aivopesun läpi ja kykenevät ajattelemaan tosiaan ihan omilla aivoillaan.
Meissä suomalaisissa saattaa sitenkin vielä asua se viisaus..
Tanskassa, missä maahanmuutosta puhutaan kaiken aikaa, puhutaan totta kai myös rajoista. Liberalismi avoimine rajoineen ei monenkaan mielestä sovi yhteiskuntaan, mikä tarjoaa hyvän sosiaaliturvan. Keskustelun lähtökohdaksi olisi otettava todellinen tilanne, eikä vapaamielinen ideologia. Avoin maahanmuutto tappaa ajan kanssa juuri tämän liberalismin, mikä sitä puolustaa. Rajat voidaan avata vasta kun sosiaaliluukut suljetaan. Tulonsiirroilla elävien ihmisten määrä kasvaa Tanskassa 80-100:lla ihmisellä joka päivä. Kohta Tanskassa on kaksi miljoonaa ihmistä, jotka elävät tulonsiirroilla (joden joukossa suuri osa maahanmuuttajia). Ei ole mikään ihme, että avoimia rajoja ei suosita, taakka alkaa kasvaa liian suureksi. Yhteiskunta on valinnan edessä, hyvinvointi tai maahanmuutto.
Ensinnäkin: mainio kirjoitus. Lisäksi on ihailtavaa, että olet ryhtynyt avustustoimenpiteisiin ja vieläpä sillä oikealla tavalla.
Ei ole mikään uutinen, että humanitaarisen maahanmuuton puoltaminen ja summittainen kehitysapu ovat paitsi luunmurtuman paikkaamista laastarilla, myös tekopyhää. Omatunto koetetaan ostaa puhtaaksi. Syystä x syyllisyydentunto kalvaa länsimaita - kristillinen etiikka avustamisessa on vielä asia erikseen.
Kutakuinkin asiallinen kirjoitus, mutta oletko unohtanut että maapallon väestönkavu on jo nyt kestämätön, jatkuvasti syntyy uusia ihmisiä joita ei voi millään kaikkia auttaa ja jotka eivät saa syntymämaassaan asianmukaista huoltoa kasvaakseen aikuisikään. Siis vuosittain maapallon väestö kasvaa kymmeniä miljoonia eikä siitä porukasta kuin 2-5% ole realistisia mahdollisuuksia varttua aikuisikään.
Joten kun kehitysapua ja paapomista lisätään, lisätään vain näiden jo ennalta tuomittujen hitaampi kuoleminen nälkään ja työttömyyteen. Afrikan väestöstä jo nyt arviolta 25% ei koskaan saa sellaista työtä jolla voisi elättää edes itsensä saati sitten 5-10 lapsista perhettä joka siellä on tavallista.
Onko ainut vaihtoehto sitten se, että nämä kaikki siellä elinkelvottomat otetaan pakolaisina Eurooppaan ja muihin edistyneempiin maihin?
Vastaan itse...Ei ole. Jo pelkkä kysymys on täysin absurdi.
Ehkäpä jos kohdemaahan saadaan lisää koulutusta yms. järkevää toimintaa niin sielläkin saatetaan tajuta, että lapsia ei ole pakko tehdä niin paljon kuin nyt tehdään.
Ihmisiä tulisi auttaa oppimaan tai pikemminkin opettaa opettellemaan sekä opettamaan muita.
Eli niin kuin joku tuolla jo aiemminkin kommentoi: ei se ruoka ja raha auta pidemmän päälle vaan infrastruktuurin rakennus ja koulutus.
"Ehkäpä jos kohdemaahan saadaan lisää koulutusta yms. järkevää toimintaa niin sielläkin saatetaan tajuta, että lapsia ei ole pakko tehdä niin paljon kuin nyt tehdään."
Tuo ei riitä, länsimaat sekoilevat sen verran rajusti kehitysmaiden talouksiin tehden niistä lähinnä velkapakkopaitaisia pysyvästi kehittymättömiä talouksia, hommaa voisi verrata kolonisaatioon, aiheesta jonkinlaista keskustelua Kivelän blogissa.
http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38173-globaali-vaestonkasvu-pitaa...
Ilkka ja visitor jo vastasivatkin tähän, eli lopettamalla kehittyvien maiden riisto sen kaikissa muodoissa päästään jo pitkälle väestönkasvunkin kanssa. Lisäksi naisten kouluttamisen on havaittu olevan tehokkain keino liikakansoituksen ehkäisemiseksi.
Esimerkkejä riiston muodoista:
-raamatulla päähän lyöminen
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paavi+Kondomit+pahentavat+aids-ongel...
-velkaorjuutus:
http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Cochabamba_protests
-resurssien ryöstö/tuhoaminen
"Laittoman kalastuksen arvoksi arvioidaan 300 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria vuodessa. Ulkomaiset kalastusalukset ottavat alueen vesistä huomattavasti enemmän proteiinia, kuin avustusjärjestöt toimittavat ruoka-apuna nälän runtelemaan Afrikan sarveen [5]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_sarven_merirosvous#Laiton_kalastus
Elinoloja parantamalla itse kohdemaassa saadaan syntyvyyskin kuriin. Lisää jalostusta ja lopputuontantoa köyhiin maihin, niin nekin voivat joskus lähteä nousuun. Siitä ei tule mitään, että louhitaan vaan köyhien maiden luonnonvarat pois ja laitetaan ne velkavankeuteen, vaan avun pitäisi keskittyä juuri tuontatomahdollisuuksien parantamiseen eikä nopeisiin pika-apuihin, kuten ruokaan ja vaatteisiin. Mikä järki tehdä itse ruokaa tai vaatteita, kun taivaalta sataa parempilaatuista mättöä ja Niken t-paitoja? Pelkkään ruokaan ja lääkitykseen panostaminen on kuin housuihin kuseminen pakkasella, auttaa vähän aikaa. Tietenkään ruokaa, lääkkeitä ja kondomejakaan ei saa unohtaa, mutta infrastruktuurin ja tuotantovälineiden tarjoaminen olisi äärimmäisen tärkeää.
Mutta kun.. edelleen ongelma on, että länsimaat pakottavat noihin kehitysmaihin järjestelmää, joka on nyt romuttamassa Euroopankin maiden talouksia, kehitysmaissa se tekee pahaa jälkeä.
"tähän "uuteen" talouteen pakotettavaa järjestystä on kokeiltu Etelä-Amerikassa, ei kelvannut sinne, osa testimaista jopa maksoi kiireemmän kaupalla velkansa IMF:lle päästäkseen ko. järjestelmästä eroon, alkoivat äänestelemään vasemmistoa ja jopa kommunisteja pelästyksissään.
Järjestelmää ja ideaa/ideologiaa kokeiltiin Afrikassa, mutta testin seurauksena koemaiden ihmiset alkoivat ampua toisiaan, vain yksi esimerkki..."
http://kaakkuriniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/52707-tilapainen-rahapula#...
"Miltei jokaiseen kehitysmaahan on perustettu ulkomaisille yrityksille erityisalue, missä kaupan "vapaus" on viety äärimmilleen: työntekijöillä ei ole minkäänlaisia oikeuksia, ympäristösäädöksiä ei tarvitse noudattaa, voitot saa kotiuttaa kokonaan . Näillä alueilla työskentelee noin 50 miljoonaa työntekijää, pääasiassa nuoria naisia ja lapsia..."
http://mattieino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/03/07/afrikan-alkuperaise...
Ainoa järjellinen ratkaisu ongelmaan olisi poliittinen/talouspoliittinen, mutta länsimaat eivät halua suostua siihen.
"...mutta oletko unohtanut että maapallon väestönkavu on jo nyt kestämätön, jatkuvasti syntyy uusia ihmisiä joita ei voi millään kaikkia auttaa..."
Onko asia oikeasti näin?
Totuus taitaa olla, että tällaiseen johtopäätökseen tullutta tutkimusta ei ole tehty vielä yhtä ainoatakaan.
Totta on, että nykyisen kaltaisessa rahatalousjärjestelmässä kaikille ei "pystytä" antamaan korkeaa elintasoa, koska talous systeemi ei yksinkertaisesti perustu siihen, vaan ainoastaan voiton maksimointiin. Nyky talous järjestelmälle on itse asiassa etua kehittymättömien maiden tilanteista.
Nykyisellään käytämme n. 1,5x maapallon vuosittain uusiutuvat luonnonvarat.
Siitä näkökulmasta väite on oikein, mutta unohdetaan tyystin täysin järjetön kertakäyttö kulutus, joka johtuu VAIN JA AINOASTAAN lisää kulutusta tarvitsevasta talousjärjestelmästä. Ts, ilman kulutusta EI olisi nykyistä markkinajärjestelmää, koska pankkijärjestelmä kaatuisi ilman velan maksuun kulutuksen kautta syntyvää uutta rahaa, mutta se on jo aivan toinen tarina...
Kuinka monelle ihmiselle pystyisimmekään tarjoamaan ja kuinka korkean elintason, jos lähtisimme ajatuksista:
1. kartoitetaan maapallon resurssien tuotanto (Ravinto,mineraalit, kasvit, jne) mahdollisimman tarkasti ja perustetaan talous tälle pohjalle.
2.Tuotetaan kaikki hyvinvointiin tarvittava, puhtaimmalla ja kestävimmällä tavalla ja materiaaleilla = minimaalinen luonnon varojen kulutus, sekä ekosysteemien tuhoutuminen ja sitä kautta luonnolle maksimaalinen mahdollisuus varojen tuotantoon = maksimaalinen hyötyminen luonnon varoista.
3. Käytetään teknologiaa (mm. automaatio) maksimoimaan hyödykkeiden tuotanto ja minimoimaan ihmistyövoiman tarve.
Uskon ainakin vakaasti että yllä olevalla 3 kohdan ajattelulla, pystymme antamaan koko maapallon nykyiselle väestölle, nykyistä länsimaista elintasoa (Vert. keskituloinen ihminen nykymallissa) KORKEAMMAN ELINTASON.
Elintason nousu tulee mm:
a. lisääntyneestä vapaa ajasta
b. Lisääntyneistä harraste ja matkustus mahdollisuuksista
c. Laadullisesti parantuneista hyödykkeistä
d. laadukkaammasta ravinnosta
e...
Tämä vaatii toki täydellisen, globaalin yhteiskunnan muutoksen kaikilla yhteiskunnan aloilla (politiikka, teollisuus, talous...) Mutta ennen kaikkea ihmisten arvomaailmassa tapahtuvan muutoksen.
Eli sen että huomaamme olevamme täällä pallolla keskenämme ja pärjäävämme vain yhteistyöllä.
Ajatus sinänsö hyvä, mutta näkökulma vain täysin stressisuomalainen.
Sadat miljoonat ihmiset maailmassa saavat stressin siitä, kun ei ole mitää tekemistä oman hyvinvointinsa eteen.
Hyvä hyvä itsekin olen sitä mieltä että jos mamuja pitää auttaa niin autetaan niitä kotimaassaan jossa rahalle saa parempaa vastinetta ja saavat elää omissa oloissaan ja kulttuureissaan eikä ole sopeutumisongelmia ym...
Asiallinen kirjoitus. Vain yksi asia ihmetyttää. Vuosi sitten tälläisen kirjoittamisesta läjähti välittömästi rasistileima otsaan. Siihen aikaan puuhattua Muutos2011 puoluetta edustavat tahot ovat edelleen tällä leimalla päähän lyötyjä, jopa piraattien mielestä. Voiko nyt sanoa, että Tuohimetsä on rasisti ja piraattipuolueen pitäisi irtisanoutua tästä artikkelista?
Minun mielestäni ei. Jokaisella on aivot millä ajatella, toisilla heikommin toimivat kuin toisilla, mutta mielestäni se rasistisuus pitää jättää jokaisen ihmisen itse pääteteltäväksi.
Tuossa aiemmin mainittiin, että kannattaa suhtautua kriittisesti avustusjärjestöihin. Monet niistä tekevät itse asiassa karhunpalveluksen avustettaville, viemällä avustettaville ilmaiseksi ruokaa, joka tappaa kohdemaan maanviljelyn kannattavuuden ja noidankehä on valmis.
Omasta mielestäni http://www.kiva.org on paljon parempi tapa suoraan auttaa kehitysmaiden asukkaita lainaamalla heille rahaa (ilman korkoa) oman liiketoiminnan aloittamiseen esim. maatilan tai kaupan. Itse olen jo useita kertoja lainannut saman rahan, koska lainanottajat maksavat lainat takaisin tosi tunnollisesti. Minimilaina on 25 dollaria, joka on hyvin lähellä antamaasi 20 euroa.
Erittäin hyvä, älykäs ja järkevä kirjoitus! Miksi tälläistä järkeä ei löydyä poliitikoista, virkamieskunnasta eikä valtamediasta?
Koska yleinen järkevyys ei hyödytä monopoleja, eikä kartelleja, jotka ovat suurimpia vaalikampanjoiden tukijoita...
Minä ihmettelen hirveästi tätä maailman palastamisvouhotusta.
Suomalaiset ovat promille maailman kansalaisista ja tulee tekemään tiukkaa, jos lainaillaan ja tuetaan jatkuvasti ulkomalaisia.
Minusta nyt pitäisi katseet kääntää kotimaan huono-osaisiin ja lopettaa heistä tiedon sensurointi. Johan EUnkin tutkimusten mukaan Suomessa ona 900 000 köyhää. Suomessa jokatoinen päivä vanhus tekee itsemurhan, nuoriso kulkee mielialalääkityksessä ja normaali-ikäïset tekee itemurhia 4 päivässä. Tuhat koulua suljettiin, lapset istuu pitkiä aikoja koulubusseissa. Voimmeko puhua "maailman parhaasta hyvinvointivaltiosta" ja jatkaa suomalaisuuden tuhoamista.
Hyvää tekstiä ja hienoja kommentteja.
Minä laittaisin marginaalisen osuuden kehitystuesta matkatoimistoon, joka voisi olla nimeltään vaikkapa "Kehitysyhteistyömatkat" -tai nykytrendevä mukaileva epäsäna "Devkotravi" (kehitysyhteistyö=development cooperation)-, ja Afrikan reissulle pääsisi kontillinen koneita (tietokoneita ja työkoneita), sekä joukko vastavalmistuneita kirvesmiehiä, insinöörejä, opettajia, hoitajia, lääkäreitä ja vastaavia, joita kiinostaisi ilmainen Afrikan matka, ja jossa tehtäisiin loivalla työtahdilla (max. 20h/vko) koulu ja sairaalajohonkin. Mukaan vanhoja PeeCeitä ja pari työtöntä linux-hampuusi-reissaajaa, jotka vastaisivat opetukseen tarvittavan kaman kasaamisesta ja hankkimisesta.
Lennot, ylläpito ja materiaalit maksaisivat vähän, ja porkkanana voisi panna pienen käyttörahan (päihteisiin ja seksiin, ihmisluonnon tuntien), ja silti sijoitus olisi halpa, konkreettista tuottava, ja vapaaehtoisille se olisi miellyttävä reissu.
Halvempaa ja parempaa kuin asehankintojen tukeminen, tai järjestöjen byrokraattien elättäminen.
Kommentoijille, jotka viitasivat koulutukseen missään muodossa (muuten varmuudella tehoikkain tapa antaa kehitysapua on juuri koulutus!):
Koulutuksen tulee olla ilmaista kaikille kaikkialla, JA me veronmaksajat kun maksamme koulutuksen, tulisi meillä olla maksajina vapaa pääsy kaikkeen oppimateriaaliin! Ehkä vielä joskus teemme töitä mitä teemme osaamisemme pohjalta, emmekä tutkintotodistusten.
Kaiken voi opetella ja julkisista varoista maksettu opintomateriaali pitää olla kaikille saatavilla helposti ja maksutta.
Poistamalla kopiointimonopolit, eli ns. "tekijän"oikeudet ainakin kaikesta julkisin varoin tuotetusta tiedosta.
Esim. useimmat verovaroin tehdyt tutkimukset ovat kyllä netissä, mutta salasanojen takana. Ja salasanan saamiseksi noihin tietokantoihin joutuu luonnollisesti maksamaan jotain lisenssimaksuja.
Teknisesti nykyisessä internetissä tiedon leviämistä on vaikeampi estää kuin sen saamista kaikkien käyttöön. Käytännössä kaiken tiedon saatavuuden esteenä on ainoastaan pientä eliittiä suojelemaan säädetyt monopolilait.
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstfinal.htm
"Eli eihän se turvapaikan hakijoiden vastaanottaminen periaatteessa estäkään muunlaista auttamista, mutta resurssien rajallisuus estää. Esimerkiksi omassa henkilökohtaisessa budjetissani tuo n. 3 % tuloistani, eli 20 € / kk on käytännössä kutakuinkin suurin määrä rahaa, jonka voin omistaa lähimmäisenrakkaudelle.
Nyt kun lähimmäisten auttamiseen käytettävissä olevat resurssit on määritelty, voimme päättää miten käytämme ne."
Realistisesti laskeminen on havainnollista, mutta se ei kuitenkaan saisi antaa väärää kuvaa.
3 % omasta nettotulostani on reilu 52 euroa kuukaudessa. Bruttoni on alle suomalaisten mediaanitulon. Sinun noin 666 euroasi on nettotuloa, josta ei ole maksettu veroja, ainakaan lopullisessa verotuksessa. Veroa maksamaton ei kerrytä valtion varoja, ei myöskään valtion kehitysyhteistyö- tai maahanmuuttajien tai muidenkaan auttamisvaroja, vaan olet siellä avun saajien puolella itsekin.
"Tarkastelkaamme ensimmäiseksi turvapaikan hakijan auttamista. Kahdellakymmenellä eurolla kuussa voisin ostaa turvapaikanhakijalle joka kuukausi: korin kaljaa tai parin päivän ruuat tai noin 1,5 vuorokauden vuokran.
Toisaalta lahjoittamalla tuon 20 € / kk suoraan sinne missä apua eniten tarvitaan, voidaan kustantaa: 20 lasta kouluun Nepalissa / rokotteet kuutta tappavaa tautia vastaan / viidelle lääkitys, joka estää HIV-tartunnan äidistä lapseen synnytyksen yhteydessä.
Ja tässä tulee valinnan paikka. Onko parempi auttaa n. 0,1 henkilöä selviämään Suomessa vai 5 - 20 henkilöä selviämään kehitysmaissa tai pakolaisleireillä?"
Nämä eivät ole valinnaisia asioita. Molempia tarvitaan. Ja molempia suomalaiset tekevät, kukin omien varojensa puitteissa, suurin osa hyvällöä mielellä - miten muuten SPR:n katastrofi- tai YLE:n Hyvä Mieli ym. keräyksetkään tuottaisivat sellaisia summia?
Täytyy muuten lisätä vielä yksio näkökulma:
Kaikesta arvosta (työ, raha, tavarat ja muut), mitä Suomessa kierrätetään, kertyy kansantuloa. Bruttokansantulostamme 43 prosenttia palaa valtiolle erilaisten verojen muodossa.
Sen sijaan emme saa vastaavaa verotuloa ulkomaille lahjoitetuista rahoista.
Erinomainen kirjoitus. Näitä kun lukee ja ajattelee rationaalisesti, niin käytännössä joka kerta suvaitsevaisto jää alakynteen argumentoinnissa. Maalaismummonkin "Molempia tarvitaan" on täysin ilman perusteita esitetty väite, joten mummo jää syvään alakynteen jo ennen vasta-argumentointia.
"Henkilö tai valtio, joka käyttää auttamisresurssinsa ottamalla
muutaman avun tarvitsijan miljoonien joukosta luokseen, vaikka
samoilla resursseilla voitaisiin auttaa kymmeniä tai satoja kertoja
suurempaa joukkoa, on mielestäni puhtaasti tekopyhä tai sitten idiootti. Nk. suvaitsevaisten kirjoituksia lukiessani kallistuisin niiden yhdistelmään."
Et ota huomioon sitä, että kehitysmaan olosuhteet eivät välttämättä
mahdollista avun antamista paikan päällä, tai ainakin tekevät siitä hyvin vaikeaa. Suomen valtio tekee oman osansa kehitysmaiden
auttamisessa, muiden valtioiden tehdessä omansa, ja niin tehokkaasti
kuin pystyvät. Vaikka kaikkia ei voi auttaa yhtä aikaa ja elämässä on
aina tehtävä epämiellyttäviä valintoja, niin toisaalta kuitenkin
lukemattomat kehitysmaista parempiin oloihin siirtyvät ihmiset saavat
onnellisemman elämän.
Itseasiassa ihan jokin aika sitten lähetettiin suomalainen laiva auttamaan kehitysmaita paikan päälle. Tiedätkö, ketkä sitä olivat heti vastustamassa? No juurikin kaltaisesi maahanmuuttokriitikot, jotka aina hokevat, että "ihmisiä pitäisi auttaa paikan päällä." Miten näin ristiriitaisesti ja sekavasti ajattelevan porukan kanssa oikein voi edes keskustella?
"Osittain turvapaikanhakijoiden paapomisessa on samaa narsistista
hoivavietin ja ”suvaitsevaisuuden” pönkittämistä kuin vaikkapa lemmikin ottamisessa tai uhanalaisten lajien ”pelastamisessa” eläintarhoihin."
Uskottele vain itsellesi näin jos huvittaa, mutta mitään tekemistä
todellisuuden kanssa tuolla väitteelläsi ei ole. Turvapaikanhakijoiden
auttaminen perustuu huolellisesti monien eri maiden kanssa yhteistyössä laadittuihin sopimuksiin, joiden mukaan esim. Suomen on
otettava vastaan tietty määrä turvapaikanhakijoita. Maahanmuuttajalle
annetaan ihmisarvoisen elämän ylläpitämiseen vaadittavat resurssit, eli ei tuossa minusta mistään "paapomisesta" ole kyse.
Maahanmuuttajia ei muuten suljeta mihinkään häkkeihin niin kuin eläimiä, joten vertauksesi ontuu. Jos uhanalaisen eläinlajin halutaan säilyvän maapallolla, niin ei sille nyt yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa se eläintarhaan tai suojelualueelle.
"Ottamalla vastaan turvapaikanhakijoita henkilö tai valtio voi näyttää
koko maailmalle – tai ainakin niille naapureilleen, joilla on merkitystä – miten suvaitsevainen ja auttavainen hän on. Toisaalta turvapaikan hakija on silmien edessä, kun taas miljoonat pakolaiset ja nälkää näkevät viruvat jossain kaukana uutispimennon takana. Heidän hätänsä on paljon helpompi unohtaa. Ja kolmanneksi: resurssien käytön
optimointi vaatii loogista päättelykykyä ja faktojen objektiivista
tarkastelua."
Entä sitten ne tyypit, jotka lähettävät sinun ehdotuksesi mukaisesti
näitä rahalahjoituksia? Heidänkin pääasiallisena motiivina on oman suvaitsevaisuutensa ja auttavaisuutensa osoittaminen, joten ajattelutapasi vaikuttaa aika ristiriitaiselta.
Mitä kehitysapuun tulee, niin siinä mielestäni on toki ongelmia, mutta
katsoisin tarpeelliseksi lähinnä valvonnan lisäämisen ja korruption kytkemisen. Nykyisen kehitysapujärjestelmän lakkauttaminen on äärimmäisen epärealistinen ja vastuuton tavoite monestakin syystä, kuten siitä syystä, että se aiheuttaisi toteutuessaan valtavan inhimillisen katastrofin.
Otin huomioon mainitsemalla erikseen "Tässä yhteydessä on hyvä muistaa humanitaarisen maahanmuuton tarkoittavan eriasiaa kuin pakolaisuus tai työperäinen maahanmuutto. "
Valitettavasti auttamisen koko paletin ja monimutkaisuuden vyyhden käsittely yhdessä blogi-kirjoutuksessa on erittäin haastavaa.
"Itseasiassa ihan jokin aika sitten lähetettiin suomalainen laiva auttamaan kehitysmaita paikan päälle. Tiedätkö, ketkä sitä olivat heti vastustamassa? No juurikin kaltaisesi maahanmuuttokriitikot, jotka aina hokevat, että "ihmisiä pitäisi auttaa paikan päällä." Miten näin ristiriitaisesti ja sekavasti ajattelevan porukan kanssa oikein voi edes keskustella?"
Mahdatko tarkoittaa sitä suomalaista sotalaivaa, joka meni suojelemaan länsimaalaisia riistokalastajien ja ongelmajätteiden dumppaajien laivoja Somalian rannikolle?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/04/865757/suomi-harkitsee-...
Silloin kaltaiseni ihmiset jotka haluavat vilpittömästi optimoida auttamisen ovat saattaneetkin asiaa vastustaa. Muutoin he eivät olleet kaltaisiani.
Muutoin kyllä mainitsin kirjoituksessani "On totta, että monet tiukempaa rajavalvontaa toivovat haluaisivat antaa omalle heimolle etuoikeutetun aseman ja keskittyä puhtaasti oman kansakunnan auttamiseen." Eli mainitsemasi oikeaa avustamista vastustavat maahanmuuttokriitikot eivät varmaankaan sitten oikeasti kannata avustamisen optimointia... o_0
"Maahanmuuttajalle
annetaan ihmisarvoisen elämän ylläpitämiseen vaadittavat resurssit, eli ei tuossa minusta mistään "paapomisesta" ole kyse. "
Ja niillä Suomen yhdelle maahanmuuttajalle antamilla resursseilla voitaisiin antaa lähtömaassa kymmenille tai sadoille resurssit ihmisarvoiseen elämän ylläpitämiseksi. Paapominen voi olla väärä termi, mutta arvelin, että pakolaisleiriltä nähden toiminta saattaisi vaikuttaa paapomiselta.
Onko humanitaarinen maahanmuutto humaania?
http://www.youtube.com/watch?v=Eit-443uw5s
"Maahanmuuttajia ei muuten suljeta mihinkään häkkeihin niin kuin eläimiä, joten vertauksesi ontuu."
Mitäs ne vastaanottokeskukset sitten ovat?
"Entä sitten ne tyypit, jotka lähettävät sinun ehdotuksesi mukaisesti
näitä rahalahjoituksia? Heidänkin pääasiallisena motiivina on oman suvaitsevaisuutensa ja auttavaisuutensa osoittaminen, joten ajattelutapasi vaikuttaa aika ristiriitaiselta."
Raha /tavara /resurssi -lahjoitukset eivät tule välttämättä koskaan "naapureiden" tietoon jos sitä ei erikseen mainosta. Itse mainostin väärinymmärrysten välttämiseksi - eli minusta auttaminen on niin tärkeää, että olen valmis uhraamaan sille 3 % tuloistani vaikka elän itsekin köyhyysrajan alapuolella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6yhyysraja
"Mitä kehitysapuun tulee, niin siinä mielestäni on toki ongelmia, mutta
katsoisin tarpeelliseksi lähinnä valvonnan lisäämisen ja korruption kytkemisen. Nykyisen kehitysapujärjestelmän lakkauttaminen on äärimmäisen epärealistinen ja vastuuton tavoite monestakin syystä, kuten siitä syystä, että se aiheuttaisi toteutuessaan valtavan inhimillisen katastrofin."
Voi olla vastuuton, mutta toisaalta jo rahan kaatamisen lopettaminen kansaansariistäville hallituksille saattaisi helpottaa tuollaisten kansojen oloja.
En valitettavasti löytänyt mitään kunnollista lähdettä diktatuureille maksettavista kehitysavuista vaikka googlettelin useamman minuutin. (Yleensä löydän asiasta kuin asiasta lähteitä n. 10 s googlettamisella.)
Wikipediassa mainittiin kuitenkin piispat ja kaipa piispoja voi ainakin jonkinlaisina hengellisinä diktaattoreina pitää...
"Joissakin maissa esimerkiksi kirkon piispat ottavat avustuksista itselleen merkittävän osan.[13]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehitysapu#Avun_perille_meno
En siis kannata kehitysavun periaatteellista lakkautamista vaan päinvastoin sen kehittämistä, parempaa suuntaamista ja suuruuden kasvattamista. Ihmiskunnan etu on myös suomalaisten etu.
(Ihan vain tiedoksi "kaltaisilleni" kuulapäille - suomalaiset ovat osa ihmiskuntaa.)
Kysymys Voimailijoille - Miten miljoonille pakolaisleirien asukeille voidaan perustella "jonossa ohittelijat" (=turvapaikanhakijat) ?
Ajatuksia herättävä viiden minuutin esitys humanitaarisesta maahanmuutosta:
Ihan hemmetin hyvä puhe!
Valitettavasti puhuja oli vain valkoinen mies niin sisällönkin oli varmaan pakko olla rasistinen... ;)
Täytyy sen verta kommentoida, että vaikka noin periaatteellisesti puhe piti varmasti paikkaansa - siirtolaisuudella emme pysty pelastamaan kuin murto-osan kehitysmaiden ihmisiä kurjuudesta - niin esim. monet ihmisoikeusaktivistit jne. saattavat pystyä auttamaan suurestikin kansansa elinoloja pakolaisina turvapaikan saatuaan.
Miksi humanitaarisen maahanmuuton kannattajat aina leimataan vasemmistopipertäjiksi?
Rajat kiinni-porukan logiikassa on aukkoja ja isoja sellaisia. Miten nyt esimerkiksi autetaan lasta joka on sotaa käyvässä maassa? 20 euroa päivässä ei pelasta häntä ampumiselta, raiskaukselta, pakottamiselta lapsisotilaaksi tai jotain muuta.
Logiikkasi mukaan oli väärin lähettää Suomesta sotalapsia Ruotsiin, pois Neuvostoliiton pommitusten ja mahdollisen miehityksen alta?
Totta, rajat kiinni -porukan logiikassa on toisinaan isoja aukkoja. Siksi en kuulukaan rajat kiinni-porukkaan. Pidän itse matkustamisesta, on mukavaa jutella esim. muista kulttuureista tulleiden vaihto-oppilaiden kanssa ja mielestäni suomalaisilla on myös moraalinen velvollisuus auttaa mm. pakolaisia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakolainen
Otan kansallisen velvollisuutemme auttaa kaikkia maapallon ihmisiä niin vakavasti, että olen valmis jopa oikeasti pohtimaan millainen apu olisi parasta ja mihin kannattaisi panostaa. 99 % sotaa käyvien maiden lapsista suomi ei pysty auttamaan yhtään ainakaan humanitaarisen maahanmuuton avulla. Sen sijaan, esim. aseidenmyyntikielto, sotaakäyvien tahojen taloudellinen boikotointi ja mahdollisesti rauhanturvaajien / rauhaan pakottajien lähettäminen sotaa käyvälle alueelle saattavat tuoda jotain apua alueen ihmisille.
Suomella ja suomalaisilla ei mielestäni kuitenkaan ole velvollisuutta sietää avuliaisuutemme hyväksikäyttöä. Lisäksi on mielestäni törkeää rehellisiä, kunnollisia ja sopeutumishaluisia maahanmuuttajia ja leireillä viruvia pakolaisia kohtaan pitää Suomessa törkeitä rikoksia tekeviä maahanmuuttajia.
Logiikkani mukaan sotalasten vastaanottaminen ei ollut Ruotsilta parasta mahdollista apua. Monelle sotalapselle on jäänyt kuulemma Ruotsin retkestä ja vieraaseen kulttuuriin joutumisesta pahemmat traumat, kuin sodan kokeneille. Kuinkahan monet pommitukset Ruotsalaiset ilmatorjuntatykit ja hävittäjät olisivat voineet estää samoilla taloudellisilla resursseilla mitä sotalasten siirtämiseen ja vastaanottamiseen kului? Kuinka paljon ruokaa, lääkkeitä ja rokotteita kaikki Suomen lapset olisivat saaneet jos Ruotsi olisi optimoinut auttamisresurssinsa?
Sotalasten lähettämis- ja vastaanottamis päätökset tehtiin varmastikin sen aikaisen tiedon ja ymmärryksen valossa, mutta kenties Suomen lapsia oltaisiin voitu auttaa toisen maailmansodan aikaan vieläkin paremmin ja tehokkaammin samoilla resursseilla.
Sotalapsikortista:
"Lastensiirtokomitean pöytäkirjassa 3.9.1941 mainitaan jatkosodan lastensiirtojen aloittamisen syiksi:
– takaisinvallatun Karjalan jälleenrakentamisessa tarvittavat karjalaisäidit eivät voi viedä mukanaan
pieniä lapsiaan. Tavoitteena oli Karjalaan paluun helpottaminen.
- elintarvikepula. Tavoitteena oli elintarvikepulan lievittäminen ja lasten saaminen
paremman ruokahuollon piiriin."
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 45 kommenttia